«La Comisión de Árbitros es una vergüenza»: Fernando Guerrero cuestiona la evaluación arbitral en la Liga MX
La polémica del partido entre América y Monterrey no terminó con el silbatazo final. La actuación del equipo arbitral y, en particular, una jugada entre Cristian Borja y Jesús «Tecatito» Corona provocaron una fuerte reacción de Fernando «Cantante» Guerrero, exárbitro mexicano, quien dirigió sus críticas contra la Comisión de Árbitros.
A través de su cuenta de X, Guerrero calificó de «vergüenza» a la Comisión y puso en duda la manera en que se revisan las actuaciones de los silbantes. Su inconformidad no se limitó a la decisión tomada durante el encuentro: también se refirió a las posibles consecuencias para quienes participaron en el arbitraje del partido.
La acción entre Borja y Tecatito que desató el debate
El foco de la controversia fue un contacto entre Cristian Borja, jugador del América, y Tecatito Corona, de Rayados. Para Guerrero, la acción debió sancionarse como penalti a favor del conjunto regiomontano.
El exsilbante también cuestionó que Jassiel Reynoso, encargado del VAR, no recomendara al árbitro central revisar la jugada en el monitor. Su crítica apunta así a la intervención del videoarbitraje y a la responsabilidad de sus integrantes cuando una acción discutida no se analiza nuevamente.
Tras referirse a lo ocurrido en la cancha, Guerrero señaló que Óscar Mejía habría recibido un castigo, mientras que Reynoso presuntamente habría sido premiado. El exárbitro presentó esa diferencia como una muestra de los problemas que, a su juicio, existen en la evaluación de los colegiados.
«¡El verdadero escándalo no está en la cancha, sino en quien dirige y evalúa a los árbitros!», expresó Guerrero al cuestionar a quienes supervisan el trabajo arbitral.
El supuesto castigo y el presunto premio no están confirmados
Una parte central del reclamo de Guerrero es la aparente disparidad en el trato a los dos integrantes del cuerpo arbitral. Sin embargo, el supuesto premio a Reynoso no cuenta con confirmación oficial en la información disponible. Por ello, debe entenderse como una afirmación del exsilbante, no como una decisión acreditada de la Comisión.
La discusión también plantea una cuestión más amplia: cuando una acción genera dudas, ¿cómo se distribuye la responsabilidad entre el árbitro central y el equipo del VAR? La respuesta depende de la secuencia de decisiones, de los protocolos aplicables y de la valoración posterior de cada intervención.
Para valorar lo ocurrido, conviene distinguir tres aspectos: si la jugada debía sancionarse como penalti, si correspondía solicitar una revisión en video y qué medidas se adoptaron después con los árbitros involucrados. Son asuntos relacionados, pero no equivalentes; una crítica a la decisión en el campo no confirma por sí misma que las sanciones posteriores hayan sido injustas.
La transparencia, en el centro de la polémica
Las evaluaciones arbitrales suelen generar debate porque sus criterios no siempre son visibles para el público. Cuando una designación o una posible sanción se interpreta como contradictoria, aumenta la presión para que las autoridades expliquen cómo se revisan los errores y qué consecuencias puede tener una actuación determinada.
En este caso, Guerrero cuestionó tanto la decisión relacionada con Borja y Tecatito como la forma en que la Comisión habría valorado el desempeño de Mejía y Reynoso. Su postura reavivó las críticas sobre la consistencia de los criterios arbitrales en la Liga MX y sobre el grado de claridad con que se comunican las decisiones internas.
La jugada entre América y Monterrey, por tanto, abrió dos debates: uno sobre la interpretación de una acción concreta y otro sobre la supervisión del arbitraje. Mientras no exista una explicación oficial que confirme las medidas señaladas por Guerrero, el supuesto castigo a Mejía y el presunto premio a Reynoso deben tratarse con cautela.