El VAR nació como promesa de justicia: cámaras por todas partes, ángulos imposibles y un equipo de árbitros en una sala silenciosa, listos para corregir cualquier error. Sobre el papel, suena a ciencia ficción al servicio del juego limpio. Pero, en la práctica, la tecnología ha abierto un frente nuevo: ahora ya no solo se duda del árbitro de campo, también se discute al monitor, a las líneas de fuera de juego pixeladas y hasta a la sala VOR. Y ahí empieza la verdadera polémica moral.
La promesa moral del VAR: menos injusticias, más sospechas
El argumento ético que justificó el VAR era simple: si podemos evitar un gol en fuera de juego o un penalti inventado, tenemos la obligación moral de hacerlo. Nadie olvida el gol fantasma de Lampard en 2010 o la “mano de Dios” de Maradona; con cámaras, eso no habría pasado. Sin embargo, después de varios años, el var en el fútbol opiniones se ha polarizado: una parte de la afición ve progreso y otra siente que el juego perdió espontaneidad y que la justicia se volvió más fría… y, aun así, no siempre convincente.
Cómo funciona la máquina: lo que no se ve en televisión
Para entender cómo funciona el var en el fútbol hay que mirar detrás del monitor. Hay al menos tres árbitros de vídeo, cada uno con un rol (principal, asistente y operador de repeticiones), conectados con el juez central por un sistema de audio cerrado. Reciben entre 30 y 40 señales de cámara, más cámaras específicas para fuera de juego semiautomático en competiciones como el Mundial 2022 o la Champions. Todo se decide en segundos: revisar, elegir ángulo, congelar el frame “correcto” y comunicar una recomendación clara, sin contaminar al árbitro con opiniones extra.
Bloque técnico:
– Tiempo medio de revisión en la Copa del Mundo 2018: alrededor de 80 segundos por acción revisada.
– Márgenes de error de la tecnología de fuera de juego semiautomático: ±5 cm según datos publicados por FIFA.
– Tipos de jugadas revisables: gol, penalti, tarjeta roja directa e identificación errónea de jugador sancionado.
Ventajas claras… hasta que entra la interpretación
En términos fríos, las ventajas y desventajas del var en el fútbol se notan rápido. Entre las ventajas: menos errores flagrantes, más tranquilidad para los árbitros en acciones decisivas y un historial trazable de lo que pasó. Estudios internos de FIFA tras Rusia 2018 mostraron un salto del 95% al 99% en decisiones arbitrales “correctas” en jugadas clave. El problema llega con la interpretación: una mano “natural” para uno es “antirreglamentaria” para otro, y la tecnología solo amplifica la duda cuando repite la jugada diez veces al detalle.
Errores típicos de “novato” al hablar de VAR
Muchos aficionados y hasta periodistas caen en fallos previsibles cuando se meten en el var justicia en el fútbol debate sin conocer cómo opera. Los más comunes se repiten partido tras partido en redes y tertulias, y distorsionan la conversación ética sobre la herramienta. No es que haya que ser árbitro para opinar, pero sí ayuda evitar algunos automatismos, porque, de lo contrario, todo se reduce al típico “nos robaron” o “nos favorecieron”, como si el sistema estuviera programado a gusto de un club u otro, y no condicionado por protocolos muy estrictos.
1. Confundir tecnología con decisión humana: no es “el VAR” quien pita, son árbitros usando datos.
2. Creer que todo es revisable: solo ciertas jugadas entran en protocolo; un simple córner mal señalado no.
3. Pensar que la cámara siempre dice la verdad absoluta, ignorando márgenes de error y ángulos engañosos.
4. Olvidar que la primera decisión sigue siendo del árbitro de campo, el VAR solo corrige errores “claros y obvios”.
5. Reducir cualquier fallo a conspiración, sin entender limitaciones técnicas y de tiempo real.
De la justicia matemática a la justicia percibida
Aquí aparece la grieta moral: ¿basta con reducir errores para hablar de justicia? La justicia en el deporte también es percepción. Si el aficionado siente que el criterio cambia cada semana, la confianza se erosiona, aunque los datos digan que se equivoca menos. Ahí nacen muchas polémicas del var en el fútbol, cuando una mano en Champions se pita y una jugada casi idéntica en liga local no. La tecnología iguala el acceso a la información, pero no necesariamente armoniza la interpretación de las normas ni los contextos de cada competición.
Casos reales: cuando el VAR arregla… y cuando empeora
Ejemplos sobran. Mundial 2018: penalti a favor de Francia en la final por mano de Perišić, señalado tras revisión. Técnicamente defendible; moralmente, medio planeta dudó si era suficiente para cambiar el rumbo de una final. En España, el clásico gol anulado a Benzema por un fuera de juego ajustadísimo llevó a debates sobre si tenía sentido invalidar goles por centímetros invisibles a simple vista. Paradójicamente, cuanto más precisa la imagen, más se discute si el fútbol debe decidirse por un hombro adelantado o por el espíritu del juego de ataque.
Bloque técnico:
– Sistemas de trazado de fuera de juego usan entre 10 y 12 cámaras de seguimiento de cuerpo.
– El frame exacto del pase se determina por sincronización de 50 a 100 frames por segundo, pero sigue habiendo un margen de duda sobre el microinstante del contacto.
– El software no “decide” solo: el operador ajusta puntos de referencia en rodilla, hombro y pie para dibujar las líneas.
¿Dónde se equivocan entrenadores y jugadores “novatos” ante el VAR?
En categorías inferiores, donde el VAR empieza a probarse, se ven errores de principiantes muy claros. Entrenadores que cambian su discurso y dicen a los jugadores que “provoquen” más el contacto en el área porque “siempre se revisa”, cuando en realidad muchas acciones grises ni siquiera llegan a monitor. O futbolistas jóvenes que dejan de jugar hasta el pitido esperando que “el VAR lo arregle”, olvidando que si la jugada sigue y se marca gol, a veces ya no se revisa la infracción anterior. El riesgo es educar generaciones que delegan la responsabilidad en la pantalla.
Opinión pública, redes y el ruido permanente
La discusión se alimenta de redes sociales, donde se cruzan var en el fútbol opiniones sin contexto ni protocolo. Un vídeo de tres segundos, recortado y ralentizado, parece prueba irrefutable de complot cuando se ve aislado de la secuencia completa. A eso se suma la diferencia entre transmisiones: algunos países muestran el audio entre árbitro y sala VOR, otros solo enseñan la imagen final. Donde hay más transparencia, baja la sospecha; donde aún parece “caja negra”, el hincha llena los huecos con teorías de conspiración y bandos irreconciliables.
¿Puede el VAR cerrar la polémica moral alguna vez?
La tecnología no va a resolver la moral del fútbol, pero sí puede acotarla. El objetivo realista no es alcanzar la verdad absoluta, sino reducir el espacio de injusticias flagrantes y, a la vez, ser honesto con sus límites. La clave pasa por tres frentes: protocolos simples y estables, comunicación transparente y educación de aficionados, entrenadores y jugadores para evitar los errores típicos de novato. Mientras exista interpretación, seguirá el debate; la pregunta ya no es si el VAR es bueno o malo, sino qué tipo de fútbol queremos construir con él y hasta dónde dejamos que la máquina decida.